OTRA PUNTADA: HEMOS RECORRIDO UN LARGO CAMINO, BIBI‏

By SARAH HONIG
21/05/2010

“No existe precedente de un conflicto entre naciones siendo llevado a su fin sin negociaciones directas. En el conflicto entre los arabes e Israel, el tema de las negociaciones directas va a la misma cruz del tema. Nuestro objetvo es lograr la paz y coexistencia pero como podran ser capaces nuestros vecinos de vivir con nosotros en paz si ellos se rehusan a hablar con nosotros?”

La de arriba es una cita directa de un discurso de la primer ministro Golda Meir a la Knesset el 26 de mayo de 1970, 40 años menos cinco dias atras. La insistencia en las conversaciones directas era cardinal para los lideres israelies antes y desde la declaracion de arriba. Una sucesion de emisarios y politicos extranjeros llegaron y se fueron, pero Israel consistentemente se espanto de la nocion de intermediarios y diplomacia trasladada.
El principio de conversaciones directas rapidamente guio incluso a los mal guiados progenitores de la locura de Oslo- hasta el advenimiento del actual termino de Binyamin Netanyahu.
Decadas de hacer una concesion existencialmente arriesgada tras otra, de borrar una linea roja declarativamente imborrable tras otra, de trazar nuevas "lineas rojas" pero borrandolas a su turno, ciertamente han retribuido. Nosotros hemos obtenido tan indudablemente mucho. Nosotros estamos delante de la linea de largada. Al comienzo nosotros no escuchariamos de negociaciones indirectas. Despues que ganamos tanto terreno, estamos finalmente despues de tanto tiempo comprometidos en – negociaciones indirectas. Realmente valio la pena. Hemos recorrido un largo camino, Bibi!
PARA SER justos, no es todo su culpa. Netanyahu heredo un legado inenvidiable. Los osloitas

TO BE fair, it’s not all his fault. Netanyahu inherited an unenviable legacy. The Osloites mostraron furtivamente otro estado arabe palestino en el territorio original una vez designado como Palestina, un 80% del cual ya es arabe (aun cuando desfila bajo el nombre completamente artificial de Jordania). Esto nego la postura de Golda que “Israel y Jordania eran los dos estados sucesores del Mandato Britanico. No hay espacio para un tercero... Un estado palestino entre nosotros y Jordania solo puede convertirse en una base para hacer aun mas conveniente atacar y destruir a Israel."
Ehud Barak, en su catastrofica parte como premier, establecio el siempre insidioso modelo de retirada total a las lineas de armisticio de 1949. Mas recientemente Ehud Olmert, el retador de Barak para la dudosa distincion de peor primer ministro, adicionalmente reforzo el precedente de Barak. Esto, emparejado con la mas antagonica administracion de Washington, dejo a Netanyahu en duras circunstancias y con poderosos incentivos para solo complacer al intimidante coro censor alli fuera.
Rendirse es la cosa facil. Pero los verdaderos patriotas, como Golda, reunieron fortaleza intestinal para evitar ser embaucados en las soluciones faciles. Si la experiencia de los ultimos 40 años nos ha enseñado alguna leccion, es que ganar tiempo a traves de "dolorosas concesiones" no funciona. Las concesiones resultan ser evidentemente el nuevo "comenzar todo desde cero" para consiguientes rondas de regateo.
La historia no sufre de vacios. Cada retirada engendra aun otra retirada, disparando una dinamica negatica. Oslo suscito la aceptacion universal de un tercer estado en la Palestina original (el segundo arabe), lo cual forzo a Israel a posturas de negociacion cada vez mas defensivas, culminando en la capitulacion de Barak. Ariel Sharon por consiguiente expulso a los judios y arraso 25 prosperos asentamientos veteranos. Luego, sobre el papel, Olmert cedio la mayoria de los asentamientos restantes. El cerco de seguridad fue finalmente movido a la Linea Verde de 1949.
Luego (y esto, significativamente con Netanyahu) Israel congelo la construccion judia en Judea y Samaria, dando a entender en efecto que tambien reconoce la ilegitimidad de los asentamientos. Pero eso aun no fue suficiente. Cada concesion engendra otra y asi Jerusalem fue tomada como blanco y la residencia judia puesta bajo fuego en una ciudad que se jactaba de una muy masiva mayoria judia desde que el primer censo fue tomado alli a principios del siglo XIX.
Negociar, lo cual nosotros supusimos se trataba de fronteras aceptadas dentro de territorios que nosotros fuimos forzados a capturar en 1967, resulto tratarse de la linea de agotamiento de 1949 demarcada al final de la Guerra de Independencia impuesta sobre nosotros. Mas alla de eso reside un viejo reclamo arabe por las lineas de particion de 1947 que los arabes rechazaron violentamente, disparando asi la Guerra de Independencia. Y antes de eso se encolerizo el debate previo a la guerra acerca de si algun estado judio debe existir, lo que es lo que disparo esa violenta oposicion arabe en 1947.
El mismo animo aun fomenta el rechazo arabe a reconocer a Israel como un estado judio o a olvidar el "derecho" a inundar ese estado judio con incontables millones de arabes hostiles quienes destruiran su continua existencia como estado judio.
MIENTRAS ISRAEL se retiro serialmente de sus posiciones para apaciguar a America y/o coaccionar a los arabes hacia algun minimo de acomodacion, las orientaciones arabes durante todo ese tiempo no se han desplazado ni una fraccion de milimetro. Sus unicas modificaciones fueron tacticas. En vez de erradicar a Israel en una caida libre (lo que ellos no hicieron solo debido a que no pudieron), ellos se propusieron en cortar en fetas el salame de Israel pedazo por pedazo para privarlo de su profundidad estrategica, hacerlo mas vulnerable a las depredaciones y erosionarla por medio de la demonizacion y desmoralizacion. La premisa basica continua siendo que como maximo la existencia de la indeseada "entidad sionista" es admitida temporariamente de facto, que esta entidad debe encogerse y que los arabes tienen un derecho a inundarla.
Cada vez que nosotros concedemos siquiera un punto teorico, imbuimos al obstruccionismo arabe con un aura de correcta respetabilidad en el tribunar (per saltum) de la opinion mundial. Nosotros socavamos irreversiblemente nuestro propio caso.
Ese es el motivo por el cual es dado por hecho internacionalmente que Israel debe ser comprimida dentro de las lineas de 1949. El discurso global ahora se trata de si hay alguna justificacion para un estado judio.
Nosotros de hecho hemos recorrido un largo camino- hacia atras. Metiendonos imprudentemente de cabeza para resolver un conflicto que no hemos generado, terminamos regresando a sus mismos origenes- la aspiracion de erradicar al estado judio.
Como Golda explico: “No hay obstaculo para la paz a no ser por la persistencia arabe en negar el mismo derecho a existir de Israel. El rechazo arabe a estar de acuerdo en nuestra existencia en el Medio Oriente, junto con los estados arabes, continua. El unico camino a la paz es a traves de un cambio en esa recalcitrancia."
Nos serviria mas memorizar lo que fue enfatizado en la asamblea nacional palestina en julio de 1968: “Nuestro objetivo basico es liberar la tierra desde el Mediterraneo al Jordan. Nosotros no estamos preocupados con lo que sucedio en junio de 1967 o con eliminar las consecuencias de la guerra de junio. La preocupacion basica de la revolucion palestina es desarraigar a la entidad sionista.”
Esto, finalmente, nos lleva de regreso al discurso de Golda del 26 de mayo: “El rechazo a conversar con nosotros directamente esta dañando la evidencia de la falta de voluntad de los lideres arabes a ser reconciliados con la existencia misma de Israel.”
Era cierto entonces. Las ultimas "conversaciones de proximidad" ponen de relieve cuan cierto continua siendo, especialmente cuando el supuesto negociador honesto esta poniendose de un lado.
Tenemos nosotros algo para mostrar por las cuatro decadas de regresion de los principios a los cuales Golda adhirio tenazmente? No mucho si nosotros juzgamos por el hecho que estamos ahora reducidos a colocarnos nosotros mismos voluntariamente en la misma trampa que habiamos evitado sabiamente.
Fuente: The Jerusalem Post